כהן נ' לאומי קארד אשראים בע"מ ואח'

פסק דין

בפניי תובענה של המבקשת להצהיר כי בכפוף לפדיון המיטלטלין כמפורט בנספחי התובענה, כל המיטלטלין הנמצאים בביתה הם רכושה האישי ואינם ניתנים לעיקול ע"י המשיבים בגין חובותיו של המשיב הפורמלי, שהוא בעלה.

המבקשת צירפה לתובענה חוו"ד של מומחה, השמאי מר ברוכים, אשר בדק את המיטלטלין וקבע כי שוויים הכולל הוא 11,490ש"ח, ואילו במימוש מהיר שוויים 7,000ש"ח. השמאי פירט בחוות הדעת את המיטלטלין אחת לאחת, כולל סוג, תאריך רכישה (ככל שידוע), ושווי אותו מיטלטל. לטעמי, המבקשת הרימה את הנטל המוטל עליה בכך שהגישה את חוות הדעת, ולא היתה צריכה לעשות או לפרט מעבר למה שפורט בחוות הדעת.

ב"כ המשיבה 2 טוענת כי הסכומים הנקובים בחווה"ד אינם ריאליים. המבקשת נחקרה והאמור בתצהירה או בחוות הדעת לא נסתר בחקירה הנגדית. האמור בחווה"ד לא נסתר בכל דרך שהיא, ובפרט לא בדרך של חוו"ד נגדית מטעם המשיבה 2. נכון שלפי התקנות היה על השמאי להתייצב לדיון אף בלא שזומן ע"י המשיבה, שכן מדובר בדיון בהליך עיקרי ולא בסעד ביניים. אלא שהמשיבה 2 כלל לא הגישה תגובה לתובענה, לא הודיעה כי בכוונתה להתייצב או לחקור את השמאי, ולא עשתה כל סימן שהוא לכך שהשמאי נדרש להתייצב ולהיחקר על חוות דעתו. הנוהג בתובענות מסוג זה הוא שהשמאים (ככל שמוגשת שמאות) אינם מתייצבים בדרך כלל לדיון. לא זכור לי ולו מקרה אחד שבו נתקיימה חקירת שמאי בתובענה מסוג זה. אכן היתה זו זכותה המלאה של המשיבה לדרוש חקירת השמאי, אולם מבלי שדרשה זאת ומבלי שהודיעה על כך ומבלי שהגישה תגובה לתובענה, לא היה על ב"כ המבקשת לנחש כי עליו לזמן את השמאי לחקירה.

כאמור, מונחת בפניי אך ורק חוות דעתו של השמאי, שלא נסתרה בכל דרך שהיא.

המשיבה 4 הודיעה כי היא מסכימה למתן הסעד המבוקש, אולם לדעתה, על המבקשת לבדוק את המיטלטלין תמורת תשלום מחצית משוויים המלא ולא תמורת תשלום מחצית משוויים במימוש מהיר. זו גם עמדתה של ב"כ המשיבה 2. ב"כ המבקשת טוען כי הזוכים בתיקי ההוצל"פ אינם צריכים ואינם זכאים "להתעשר" ולקבל מעבר למה שהיו מקבלים לו היו המיטלטלין ממומשים בהליכי הוצל"פ.

אני סבור בנקודה זו כי נכונה היא עמדת המשיבים. איננו מצויים בהליך זה בשלב של מימוש המיטלטלין בהוצל"פ, אלא בהליך שבו מבקשת המבקשת לפדות את המיטלטלין, היינו למעשה לרכוש כביכול את המחצית של בעלה במיטלטלין אלה. על כן אין כל סיבה שלא תשלם את מלוא שוויים כפי שנקבע ע"י השמאי מטעמה.

סיכומו של דבר, אני מקבל את התובענה וקובע כי בכפוף לתשלום סך 5,745ש"ח במזומן בקופת בית המשפט, כל המיטלטלין הנמצאים בבית המבקשת ברח' רמב"ם 25 רעננה, כמפורט ברשימה בחוו"ד המומחה מר ברוכים מיום 14.7.09, הם רכושה האישי של המבקשת ואין המשיבים או מי מהם רשאים לנקוט הליכי עיקול כלפי מיטלטלין אלה.

למען הסר ספק, אם וככל שהמבקשת כבר הפקידה סכום כלשהו בתיק זה בקופת בית המשפט, הסכום שהופקד יופחת מן הסך 5,745ש"ח שציינתי לעיל.

הסכום 5,745ש"ח יחולק ע"י הגזברות בין המשיבים באופן הבא:

למשיבה 1 – 15.1%

למשיבה 2 – 69%

למשיבה 4 – 15.9%

המשיבה 2 תישא בהוצאות המבקשת בגין הדיון היום בסך 550ש"ח בצירוף מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י' טבת תש"ע, 27/12/2009 במעמד הנוכחים.

צבי דותן, שופט

הוקלד על ידי: רבקה לבני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: